首页 > 创业学院 > 专利侵权判断中的等同原则 (M站)

专利侵权判断中的等同原则

分类:创业学院  时间:2016-08-26  编辑:彩虹

专利侵权判断中的等同原则 标签:专利侵权 商标侵权 创业原则 成功原则 管理原则

  专利侵权判断中的等同原则

  镇江市专利事务所 蒋庆禾

  等同原则是进行专利侵权判断的基本方法之一。其含义是指:侵权人以所属技术领域普通技术人员公知的实质上相同的方式或技术手段,替换专利独立权利要求的部分必要技术特征,产生实质上与专利技术相同的功能和效果,这时,应当认为未脱离专利权的保护范围,仍应认定侵权,这是判断专利侵权的重要原则。

  下面就笔者代理过的一件专利侵权纠纷案,谈谈等同原则在具体案件中的运用。

  一、案情简介

  Z市T厂申请了一项关于轻型干粉灭火棒的专利,专利授权后,该厂得知J省W厂也在生产同类型灭火棒,且其产品结构特征与T厂专利完全相同,T厂遂通过笔者向W厂发出警告信,W厂很快复函,声称被指控的侵权产品仅是该厂一个新产品开发计划中的试制产品,目前正准备对此进行改进,因此不构成侵权。半年后,专利权人从市场上购得W厂销售的干粉灭火棒,将之解剖分析后知悉,原来W厂声称的改进实际上是将专利的“活塞上的通气孔”改成“活塞边缘与筒壁之间的通气间隙”,从产品整体技术方案来看,这种改进无实质性内容,属于等同替代,仍侵犯了T厂的专利权。T厂遂向J省专利管理机关提出行政调处请求。J省专利管理机关很快受理了此案,并成立了合议组,在二轮书面文件转达后,本案在J省开庭。

  二、双方争议的焦点

  庭审中双方争议的焦点是侵权物中的“活塞边缘与筒壁之间的通气间隙”是否等同于专利中的“活塞上的通气孔”。

  为读者理解上的方便,笔者将专利的保护范围和侵权物的主要结构特征对比抄录如下:

  专利独立权利要求:一种轻型干粉灭火棒,由筒身、喷套、阀体、钢瓶、顶针、后盖塞组成,其特征在于筒身内有一带孔的活塞。

  侵权物主要结构特征:筒体、顶针、钢瓶、喷套、阀体、后盖塞、活塞,其特点是活塞上不带孔,其与筒体之间间隙配合。

  请求人认为:被请求人将请求人专利产品的关键部件所作的改变,即将“一个可使高压气流通过的带孔活塞”改成“一个不带通孔但与筒壁成间隙配合的活塞”。虽然从字面上和直观上看,两者有了区别,但从灭火棒全部技术特片构成的整体技术方案并结合灭火棒的工作原理来分析,"孔”和“间隙”都是使高压气流通过的通道,两种产品实现的功能和达到的效果都是一致的,因此这种改变是非实质性的本领域普通技跞嗽蔽扌璐丛煨岳投?湍苁迪?属于等同替代。

  被请求人则认为:请求人专利的独立权利要求所写的是一带孔活塞,而改进产品则是一个无孔活塞,一个要求保护的特征是孔,另一个则没有孔,而是一个间隙,这本身是对前者改进,前者高压气流从孔中通过,而后者从周围的间隙通过,气流运动的状态不同,因而喷射灭火粉的效果也会是不同的,前者干粉剩余率是5%以下,而后者降到2%以下,改进是明显的,因此两种产品不能成为等同物,后者不构成侵权。

  三、合议组的处理决定

  合议组在认真听取双方的陈述和申辩的基础上,作出了W厂侵权事实成立的处理决定,其决定要点如下:

  被请求人产品外型、结构、原理、功效基本上落在请求人专利的权利保护范围之内,所不同之点,专利产品筒身内有一带孔的活塞,

  被请球人生产的产品筒身内活塞不带孔,从字面上看结构有所不同,但它们的功能和产生的效果都是使高压气体冲开依附在活塞上的柔性膜,使干粉从喷嘴喷出。当灭火棒不工作时,两种产品的活塞与筒身之间都处于过盈配合状态,同时都是用了弹簧助推活塞以达到最佳效果。所不同点是在工作状态时请求人的专利产品是高压气体集中,在活塞中间孔喷出冲击干粉,被请求人的产品是高压气体通过活塞与筒壁的间隙喷出。因此两种产品在原理、功能上都相同,在效果上专利产品使现有技术在平射或仰射时干粉剩余率的80%下降到5%以下,而被请求人生产的产品的干粉剩余率下降到2%以下,两者均符合国家标准,同时被请求人生产的产品与专利产品相比在简化结构,降低生产成本等方面也没有实质性突破。根据以上事实和我国专利法第十一条、第五十九条、第六十条规定,被请求人制造和销售的干粉灭火棒侵犯了请求人拥有的轻型干粉灭火棒的专利权。

  四、本案所给予的启示

  首先,这是一个案情较为简单但又颇能体现等同原则在具体案件中运用的一个案例。现实生活中,完全一模一样地仿制他人专利产品或者照搬他人专利方法的侵权行为毕竟不多,大多数侵权人为了规避专利法,逃避侵权责任,对他人的专利产品和方法经过一番研究,以所属技术领域普通技术人员不经过创造性的脑力劳动即可以联想到的技术手段,加以替换或者改变,即以生产经营为目的制造、销售侵权产品或使用侵权方法,实现专利技术所能达到的目的、优点或积极效果。对于这种行为,专利行政管理部门和人民法院应当采用等同原则判定被告侵权。否则,依法保护专利权将成为一句空话。

  其次,我们必须看到,由于“等同原则”的运用十分灵活,而我国幅员辽阔,有权受理专利侵权纠纷案件的行政和司法机关又较多,因此,如何统筹兼顾专利权人和社会公众的利益,合理慎重地在侵权判断中运用等同原则就显得十分重要。对此,笔者有这样的体会:判断侵权物的替代手段与被替代的必要技术特征是否具有等效性时,首先要从所属技术领域的普通技术人员的角度出发,以他拥有的专业知识为准,其次要从发明的目的、技术方案的总体构成、技术效果、应用领域等各方面综合考虑,只有这样才能比较客观和准确地进行侵权判断,防止由于等同原则的运用而任意扩大了专利保护范围的可能性,既确保为专利权人提供有效的法律保护,又维护社会公众的合法权利。

您正在浏览: 专利侵权判断中的等同原则
网友评论
专利侵权判断中的等同原则 暂无评论